License manager za neprofitne namjene??

[Chupo]

Zna netko objasniti sta znace uvjeti koristenja ovog license manager-a
za licenciranje Java programa:

https://github.com/verhas/License3j

?

U uvjetima pise:

<start copy/paste>
License3j is an open source license manager that you can use
free of charge for non-profit purposes. (only non-profit???)
However...

what is the use of a license manager for nonprofit purposes?
Nothing. And we did not want to make a software that is of
no use. Therefore this license manager is free to use for
profit purposes as well under the license terms covered by
LGPL. (If it were GPL you could not embed it into closed source
application.)
<end copy/paste>

Ne razmijem sta to znaci da se program smije koristiti 'samo za
neprofitne namjene' ali da se ipak, uz uvjet primjene LGPL licence,
smije koristiti i za zastitu programa koji ostvaruju profit :-/

Nije valjda da je uvjet da se uz closed source program za kojeg se radi
sistem licenciranja mora obavezno distribuirati i source od licence
manager-a?

(na os.linux sam poslao jer pretpostavljam da tu ima vise ljudi koji
znaju detalje koji se podrazumijevaju pod LGPL)

[Bruno Babic]

Post by Chupo
Ne razmijem sta to znaci da se program smije koristiti 'samo za
neprofitne namjene' ali da se ipak, uz uvjet primjene LGPL licence,
smije koristiti i za zastitu programa koji ostvaruju profit :-/

Koliko sam ja shvatio, ekipa je svjesna da taj program ima koristi samo
u profitne svrhe i onda su ustvari napisali da vrijedi sve iz LPGL i
dodatno se smije koristiti za profitiranje.

[Chupo]

Post by Bruno Babic
Koliko sam ja shvatio, ekipa je svjesna da taj program ima koristi samo
u profitne svrhe i onda su ustvari napisali da vrijedi sve iz LPGL i
dodatno se smije koristiti za profitiranje.

Zasto su onda ostavili dio texta: 'that you can use free of charge for
non-profit purposes'?

Ne znam da li sam dobro shvatio LGPL licencu, proucavao sam ju dok
nesta radio u C++ s SDL library-jem i ako sam dobro shvatio to znaci da
se library smije koristiti kao .dll ali ako se skompajlira staticki
onda se mora objaviti *kompletan* kod a to znaci i source vlastitog
programa (koji u tom slucaju ne moze biti closed source).

Isto tako, ako bi napravio izmjene u library-ju koji je izdan pod LGPL
licencom onda bi te izmjene (ili barem diff) morao objaviti pa makar
library bio linkan dinamicki.

Medjutim, nije mi jasno kako se to moze primijeniti na Java-u gdje kod
nije linkan dinamicki. Po mojem shvacanju LGPL-a bi to onda znacilo da
bi morao objaviti i source od kompletnog programa kojega sam napisao a
u tom slucaju mi license manager ni ne treba :-/

[Bruno Babic]

Post by Chupo
Medjutim, nije mi jasno kako se to moze primijeniti na Java-u gdje kod
nije linkan dinamicki. Po mojem shvacanju LGPL-a bi to onda znacilo da

Kako nije linkan dinamicki? Pa ako to nesto dolazi u obliku JAR-a, onda
je to isto kao i DLL.

[Chupo]

Post by Bruno Babic
Kako nije linkan dinamicki? Pa ako to nesto dolazi u obliku JAR-a, onda
je to isto kao i DLL.

OK, moze se tako shvatiti. Ali tu se ponovo gubi smisao takvog programa
pod takovm licencom. Jer zbog specificnosti Java-e zbog koje se s
decompiler-om moze jednostavno doci do source-a koji je prakticki isti
ko originalni source kojega je programer pisao licenciranje nema
nikakvog smisla ako se ne koristi i obfuscator. Osim toga, zbog druge
Java specificnosti, a to je potreba za VM-om, se opet za koliko-toliko
normalnu distribuciju mora koristiti neki od wrapper-a (i tu ne mislim
na launcher-e nego na AOT compilere) a tu je onda pitanje da li je na
taj nacin uopce moguce realizirati i dinamicko povezivanje jer bi se za
to obfuskacija morala primijeniti selektivno a onda bi se jos i moralo
omoguciti da korisnik novu verziju library-ja moze nekako ubaciti
unutar wrapper-a sta je (barem u nekim slucajevima) tesko izvedivo, ako
zbog niceg drugog onda zbog visoke cijene boljih wrapper-a.

[Drazen Kacar]

Post by Chupo
Ne znam da li sam dobro shvatio LGPL licencu, proucavao sam ju dok
nesta radio u C++ s SDL library-jem i ako sam dobro shvatio to znaci da
se library smije koristiti kao .dll ali ako se skompajlira staticki
onda se mora objaviti *kompletan* kod a to znaci i source vlastitog
programa (koji u tom slucaju ne moze biti closed source).

Nema mi to bas smisla. Zahtjevi licence (bilo koje) se baziraju na
zakonu o autorskom pravu, a tamo se ne spominje bilo kakvo linkanje.
Spominju se prerade (engl. "derived work"), pa bi, po mom laickom
shvacanju, otprilike isto trebalo vrijediti i za staticko i za dinamicko
linkanje.

FSF se slaze i kaze ovo:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#LGPLStaticVsDynamic

Ne moras distribuirati svoj source, ali moras omoguciti linkanje s
drugom verzijom libraryja. Kako ces to napraviti je tvoja stvar. Jedna
od mogucnosti je da distribuiras objektne datoteke (koje su ulaz za
linker), bez distribucije svog sourcea.

Post by Chupo
Isto tako, ako bi napravio izmjene u library-ju koji je izdan pod LGPL
licencom onda bi te izmjene (ili barem diff) morao objaviti pa makar
library bio linkan dinamicki.

Da.

Post by Chupo
Medjutim, nije mi jasno kako se to moze primijeniti na Java-u gdje kod
nije linkan dinamicki. Po mojem shvacanju LGPL-a bi to onda znacilo da
bi morao objaviti i source od kompletnog programa kojega sam napisao a
u tom slucaju mi license manager ni ne treba :-/

Tehnikalije tipa linkanja su irelevantne za licence. Krajnje
pojednostavljeno, program koji dobijes kombinacijom svog koda i bilo
kojeg libraryja koji nije tvoje autorsko djelo je prerada ("derived
work") i koda koji si ti napisao, ali i libraryja. Pa za bilo kakvu
upotrebu[1] svi na svijetu trebaju i tvoju dozvolu (za tvoj kod),
ali i dozvolu autora[2] libraryja (za library kod).

GPL daje tebi dozvolu da za library das dozvolu drugim ljudima uz uvjet da
distribuiras svoj source pod GPL-om[3].

LGPL daje tebi dozvolu da za library das dozvolu drugim ljudima bez zahtjeva
da svoj source distribuiras.

Easy, da?

Ako sam promasio ceo fudbal, Nalis ce me sigurno ispraviti[4].

P.S.
Ovo da su program i library prerade (engl. "derived work") je
stajaliste FSF-a (idejnog tvorca licence). Koliko ja znam, to nikad
nije bilo potvrdjeno na bilo kakvom sudu, ali ne pratim te stvari
zadnjih godina, pa mi je mozda promaklo.

Uglavnom, postoje ljudi koji bi ustvrdili da rezultirajuci program nije
prerada nego kompilacija. U tom slucaju bi GPL-ov zahtjev za
distribucijom sourcea pao u vodu.


[1] Osim par sitnica tipa "fair use" koje zakoni o autorskim
pravima dodjeljuju svima bez obzira na zelje autora.

[2] Zapravo "vlasnika autorskih prava", koji nije nuzno i autor.

[3] Ili kompatibilnom licencom, koja primatelju omogucava barem ono sto
mu GPL omogucava.

[4] Ima jos par detalja tipa ovih u prethodnim fusnotama koje sam
izostavio jer mi se nisu cinili vaznim za objasnjavanje osnove.

[Chupo]

Post by Drazen Kacar
Nema mi to bas smisla. Zahtjevi licence (bilo koje) se baziraju na
zakonu o autorskom pravu, a tamo se ne spominje bilo kakvo linkanje.
Spominju se prerade (engl. "derived work"), pa bi, po mom laickom
shvacanju, otprilike isto trebalo vrijediti i za staticko i za dinamicko
linkanje.

Kad sam radio nesta u C++ s SDL-om mislim da su u licenci bili navedeni
razliciti uvjeti koristenja u slucaju statickog i u slucaju dimamickog
linkanja library-ja.

Post by Drazen Kacar
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#LGPLStaticVsDynamic
Ne moras distribuirati svoj source, ali moras omoguciti linkanje s
drugom verzijom libraryja. Kako ces to napraviti je tvoja stvar. Jedna
od mogucnosti je da distribuiras objektne datoteke (koje su ulaz za
linker), bez distribucije svog sourcea.

Post by Chupo
Isto tako, ako bi napravio izmjene u library-ju koji je izdan pod LGPL
licencom onda bi te izmjene (ili barem diff) morao objaviti pa makar
library bio linkan dinamicki.

Da.

Post by Chupo
Medjutim, nije mi jasno kako se to moze primijeniti na Java-u gdje kod
nije linkan dinamicki. Po mojem shvacanju LGPL-a bi to onda znacilo da
bi morao objaviti i source od kompletnog programa kojega sam napisao a
u tom slucaju mi license manager ni ne treba :-/

Tehnikalije tipa linkanja su irelevantne za licence. Krajnje
pojednostavljeno, program koji dobijes kombinacijom svog koda i bilo
kojeg libraryja koji nije tvoje autorsko djelo je prerada ("derived
work") i koda koji si ti napisao, ali i libraryja. Pa za bilo kakvu
upotrebu[1] svi na svijetu trebaju i tvoju dozvolu (za tvoj kod),
ali i dozvolu autora[2] libraryja (za library kod).
GPL daje tebi dozvolu da za library das dozvolu drugim ljudima uz uvjet da
distribuiras svoj source pod GPL-om[3].
LGPL daje tebi dozvolu da za library das dozvolu drugim ljudima bez zahtjeva
da svoj source distribuiras.
Easy, da?
Ako sam promasio ceo fudbal, Nalis ce me sigurno ispraviti[4].
P.S.
Ovo da su program i library prerade (engl. "derived work") je
stajaliste FSF-a (idejnog tvorca licence). Koliko ja znam, to nikad
nije bilo potvrdjeno na bilo kakvom sudu, ali ne pratim te stvari
zadnjih godina, pa mi je mozda promaklo.
Uglavnom, postoje ljudi koji bi ustvrdili da rezultirajuci program nije
prerada nego kompilacija. U tom slucaju bi GPL-ov zahtjev za
distribucijom sourcea pao u vodu.
[1] Osim par sitnica tipa "fair use" koje zakoni o autorskim
pravima dodjeljuju svima bez obzira na zelje autora.
[2] Zapravo "vlasnika autorskih prava", koji nije nuzno i autor.
[3] Ili kompatibilnom licencom, koja primatelju omogucava barem ono sto
mu GPL omogucava.
[4] Ima jos par detalja tipa ovih u prethodnim fusnotama koje sam
izostavio jer mi se nisu cinili vaznim za objasnjavanje osnove.

Osim ovog sta sam upravo napisao u reply-u Bruni mi kod svih tih
licenci nikada nije bilo jasno kako bi itko (npr autor) uopce mogao
znati da li je netko njegov source iskoristio unutar svog closed source
programa. Recimo ako se uzme neki C ili C++ program koji radi neku
opcenitu stvar, npr. ako program racuna md5 hash, dovoljno je malo
izmijeniti strukturu programa i promijeniti stupanj optimizacije
compiler-a i nakon disassembliranja i usporedjivanja s disassembliranim
originalnim source-om ce biti prakticki nemoguce utvrditi da li su ta
dva .exe-a nastala od istog source-a a s obzirom da implementacija
istog algoritma mora uvijek dati isti rezultat se koristenje source-a
nece moci prepoznati niti po output-u.

[Vaso]

Post by Chupo

Post by Drazen Kacar
Nema mi to bas smisla. Zahtjevi licence (bilo koje) se baziraju na
zakonu o autorskom pravu, a tamo se ne spominje bilo kakvo linkanje.
Spominju se prerade (engl. "derived work"), pa bi, po mom laickom
shvacanju, otprilike isto trebalo vrijediti i za staticko i za dinamicko
linkanje.

Kad sam radio nesta u C++ s SDL-om mislim da su u licenci bili navedeni
razliciti uvjeti koristenja u slucaju statickog i u slucaju dimamickog
linkanja library-ja.

Post by Drazen Kacar
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#LGPLStaticVsDynamic
Ne moras distribuirati svoj source, ali moras omoguciti linkanje s
drugom verzijom libraryja. Kako ces to napraviti je tvoja stvar. Jedna
od mogucnosti je da distribuiras objektne datoteke (koje su ulaz za
linker), bez distribucije svog sourcea.

Post by Chupo
Isto tako, ako bi napravio izmjene u library-ju koji je izdan pod LGPL
licencom onda bi te izmjene (ili barem diff) morao objaviti pa makar
library bio linkan dinamicki.

Da.

Post by Chupo
Medjutim, nije mi jasno kako se to moze primijeniti na Java-u gdje kod
nije linkan dinamicki. Po mojem shvacanju LGPL-a bi to onda znacilo da
bi morao objaviti i source od kompletnog programa kojega sam napisao a
u tom slucaju mi license manager ni ne treba :-/

Tehnikalije tipa linkanja su irelevantne za licence. Krajnje
pojednostavljeno, program koji dobijes kombinacijom svog koda i bilo
kojeg libraryja koji nije tvoje autorsko djelo je prerada ("derived
work") i koda koji si ti napisao, ali i libraryja. Pa za bilo kakvu
upotrebu[1] svi na svijetu trebaju i tvoju dozvolu (za tvoj kod),
ali i dozvolu autora[2] libraryja (za library kod).
GPL daje tebi dozvolu da za library das dozvolu drugim ljudima uz uvjet da
distribuiras svoj source pod GPL-om[3].
LGPL daje tebi dozvolu da za library das dozvolu drugim ljudima bez zahtjeva
da svoj source distribuiras.
Easy, da?
Ako sam promasio ceo fudbal, Nalis ce me sigurno ispraviti[4].
P.S.
Ovo da su program i library prerade (engl. "derived work") je
stajaliste FSF-a (idejnog tvorca licence). Koliko ja znam, to nikad
nije bilo potvrdjeno na bilo kakvom sudu, ali ne pratim te stvari
zadnjih godina, pa mi je mozda promaklo.
Uglavnom, postoje ljudi koji bi ustvrdili da rezultirajuci program nije
prerada nego kompilacija. U tom slucaju bi GPL-ov zahtjev za
distribucijom sourcea pao u vodu.
[1] Osim par sitnica tipa "fair use" koje zakoni o autorskim
pravima dodjeljuju svima bez obzira na zelje autora.
[2] Zapravo "vlasnika autorskih prava", koji nije nuzno i autor.
[3] Ili kompatibilnom licencom, koja primatelju omogucava barem ono sto
mu GPL omogucava.
[4] Ima jos par detalja tipa ovih u prethodnim fusnotama koje sam
izostavio jer mi se nisu cinili vaznim za objasnjavanje osnove.

Osim ovog sta sam upravo napisao u reply-u Bruni mi kod svih tih
licenci nikada nije bilo jasno kako bi itko (npr autor) uopce mogao
znati da li je netko njegov source iskoristio unutar svog closed source
programa. Recimo ako se uzme neki C ili C++ program koji radi neku
opcenitu stvar, npr. ako program racuna md5 hash, dovoljno je malo
izmijeniti strukturu programa i promijeniti stupanj optimizacije
compiler-a i nakon disassembliranja i usporedjivanja s disassembliranim
originalnim source-om ce biti prakticki nemoguce utvrditi da li su ta
dva .exe-a nastala od istog source-a a s obzirom da implementacija
istog algoritma mora uvijek dati isti rezultat se koristenje source-a
nece moci prepoznati niti po output-u.

Ma to su uglavnom pravne cake koje se potezu kada netko nanusi
PRAVU konkurenciju!? :-)